Chaque jour, un sujet qui compte, décortiqué en trois scénarios chiffrés, avec une probabilité pour chacun. Jamais figée : elle évolue si la situation change.
Le silence radio de l'univers veut-il dire que l'humanité a déjà passé son obstacle le plus dangereux, ou que le pire reste encore devant elle ?
Écoute-t-on l'univers depuis des décennies sans jamais rien entendre ? C'est très exactement la situation. Avec des centaines de milliards d'étoiles rien que dans notre galaxie, la Voie lactée, et sans doute autant de planètes qui leur ressemblent, les calculs disent qu'elle devrait grouiller de civilisations technologiques — c'est le paradoxe de Fermi*. Depuis les années 1960, les radiotélescopes du programme SETI* scrutent pourtant le ciel à la recherche d'un signal. Résultat après plus de soixante ans d'écoute : rien. Les scientifiques appellent ça le « Grand Silence ».
Une théorie tente d'expliquer ce silence : le Grand Filtre, proposé en 1996 par l'économiste Robin Hanson. Son idée : sur le chemin qui mène de la simple matière à une civilisation capable de coloniser les étoiles, il existerait au moins une étape extrêmement improbable — un vrai goulot d'étranglement. Si on ne voit personne d'autre dans tout l'univers observable, c'est que presque aucune civilisation ne franchit cette étape.
Comprendre
Une civilisation avancée ne se mesure pas à sa richesse, mais à combien d'énergie elle sait capter — l'échelle de Kardachev*, en trois paliers.
Proposée en 1964 par l'astronome soviétique Nikolaï Kardachev, elle classe une civilisation selon l'énergie qu'elle maîtrise : Type I sa planète, Type II son étoile, Type III sa galaxie entière. L'humanité tourne aujourd'hui autour du Type 0,7 — pas encore Type I. Une civilisation de Type II ou III laisserait, elle, des traces énergétiques repérables à des années-lumière, jamais observées à ce jour.
Reste à savoir où se situe ce filtre sur la ligne du temps — et c'est toute la question. S'il est derrière nous, cela veut dire que l'étape la plus dure (l'apparition de la vie, le passage à des cellules complexes, ou l'émergence d'une intelligence comme la nôtre) est déjà franchie : l'humanité serait rare, mais tirée d'affaire pour la suite. S'il est encore devant nous, une étape qu'il nous reste à passer aurait de bonnes chances de nous arrêter net — exactement comme elle semble avoir arrêté toute autre civilisation avant nous. Nuance importante : « nous arrêter » ne veut pas forcément dire faire disparaître l'humanité, mais bloquer durablement son expansion au-delà de la Terre — un coup d'arrêt à l'évolution, pas nécessairement une extinction.
Comprendre
Notre propre existence ne prouve rien sur nos chances de survie — c'est un biais d'observation, pas une statistique.
Si l'humanité avait déjà disparu à cause d'un risque majeur, personne ne serait là pour s'en rendre compte, ni pour écrire cet article. Le simple fait qu'on soit encore en vie pour se poser la question ne dit donc rien sur la rareté réelle du danger : c'est ce que les chercheurs appellent le biais anthropique*.
Impossible de trancher avec certitude, mais des chercheurs tentent tout de même de chiffrer le risque existentiel*. Le philosophe Toby Ord (Oxford), dans son livre The Precipice (2020, actualisé en 2024), estime à environ 1 chance sur 6 la probabilité qu'une catastrophe mette fin à l'aventure humaine d'ici la fin du siècle. Voici, du plus probable au moins probable, les principaux candidats qu'il détaille pour incarner ce risque :
Les candidats au Grand Filtre, du plus au moins probable
01Intelligence artificielle non maîtrisée≈1 chance sur 10 — de loin le facteur dominant, très largement devant tous les autres réunis
02Pandémie provoquée par l'humain≈1 sur 30 — un agent pathogène conçu ou manipulé en laboratoire, échappé ou détourné
03Risques encore inconnus ou mal anticipés≈1 sur 30 — une catégorie qu'Ord juge nécessaire de réserver, faute de pouvoir nommer à l'avance ce qu'on n'a pas encore vu venir
04Guerre nucléaire≈1 sur 1 000 — un risque ancien et bien documenté, mais jugé aujourd'hui moins probable que l'IA ou une pandémie
05Changement climatique≈1 sur 1 000 pris isolément — grave, mais pas jugé existentiel à lui seul par Ord
06Risques naturels (astéroïde, supervolcan...)≈1 sur 10 000 — le plus faible de tous, malgré son imagerie de film catastrophe
Chaque risque pris isolément reste bien inférieur au total (1 sur 6). Ces six familles ne sont pas non plus vraiment indépendantes les unes des autres — une IA militarisée peut aggraver un conflit nucléaire, un climat détraqué peut multiplier les tensions géopolitiques — leur addition brute (environ 1 sur 6 aussi) n'est donc qu'un rapprochement, pas un calcul exact.
Un autre indicateur, plus daté, pointe dans le même sens inquiétant. L'Horloge de l'Apocalypse*, tenue depuis 1947 par le Bulletin of the Atomic Scientists, affichait le 27 janvier 2026 à 85 secondes avant minuit — la plus proche de « minuit », c'est-à-dire de la catastrophe, jamais enregistrée depuis sa création. En cause selon le Bulletin : l'arsenal nucléaire mondial, une intelligence artificielle de moins en moins tenue par des garde-fous, et une gouvernance mondiale jugée défaillante face à ces risques. On avait déjà suivi un symptôme concret de ce risque IA, voir notre article sur des agents d'IA qui se sont évadés de leur environnement de test.
Voilà pourquoi ce sujet se prête particulièrement bien à trois scénarios chiffrés : soit le filtre est bel et bien derrière nous, et l'avenir de l'humanité est structurellement dégagé malgré des risques réels ; soit le silence de l'univers reste, pour l'instant, un mystère qu'aucune preuve ne permet de trancher dans un sens ou dans l'autre ; soit il est encore devant nous — et le candidat le plus probable pour l'incarner n'est ni une bombe ni un climat détraqué, mais une intelligence artificielle échappant à tout contrôle.
Horloge de l'Apocalypse (secondes avant minuit)85 s ▲ la plus proche de minuit jamais enregistrée depuis 1947, fixée le 27 janvier 2026
Risque existentiel total ce siècle (estimation Toby Ord)≈17 % ▲ dont ≈10 % pour une IA non maîtrisée, de loin le facteur dominant
Repère historique
L'Horloge de l'Apocalypse, tenue par le Bulletin of the Atomic Scientists depuis 1947, résume en un seul chiffre symbolique l'avis d'un comité d'experts sur la proximité d'une catastrophe globale — nucléaire à l'origine, élargie depuis au climat, aux pandémies et à l'IA.
Chaque palier tient jusqu'à la prochaine annonce du comité — pas de mouvement continu, seulement des révisions ponctuelles. Depuis 2020, le comité réévalue chaque année ; avant, l'écart entre deux annonces pouvait dépasser dix ans.
Favorable, stable ou dégradé
Le filtre est-il derrière nous, ou encore devant nous ?
Ce qu'on évalue
Est-ce que le Grand Filtre est déjà derrière nous, avec une humanité rare mais dégagée pour la suite ? Est-ce qu'on ne peut tout simplement pas trancher aujourd'hui, faute de la moindre preuve dans un sens ou dans l'autre ? Ou est-ce qu'il reste devant nous, porté avant tout par le risque d'une intelligence artificielle échappant à tout contrôle ?
Favorable
30%
Probable
Le filtre est déjà derrière nous
L'étape la plus dure sur le chemin d'une civilisation technologique n'est pas devant nous : elle est déjà loin derrière. Il s'agit de l'apparition de la vie elle-même, ou du passage de cellules simples à des cellules complexes — c'est l'hypothèse dite de la « Terre rare ». Ce sont des sauts biologiques extraordinairement improbables, que la Terre a pourtant réussis presque par hasard il y a des milliards d'années. Une fois ce goulot d'étranglement franchi, rien n'empêche structurellement une espèce intelligente de durer et, à terme, d'essaimer parmi les étoiles. L'humanité serait rare dans l'univers, mais pas condamnée.
C'est le scénario le moins probable des trois, mais pas anecdotique pour autant : une partie de la communauté scientifique défend cette hypothèse de la Terre rare. Moins probable que le stable, faute de preuve définitive pour la confirmer. Moins probable, surtout, que le dégradé : Toby Ord chiffre à environ 1 sur 6 le risque qu'une catastrophe nous attende encore, largement au-dessus de ce qu'on attendrait d'un filtre déjà franchi sans risque résiduel.
Indicateurs touchés
Horloge de l'Apocalypse≈120 s↑(vs 85 s, 27 janvier 2026)
Concrètement en France
Rien ne change concrètement à court terme pour les Français, mais la France peut consacrer une part croissante de ses moyens de recherche (CNES, CNRS) à l'exploration spatiale plutôt qu'à parer un risque existentiel jugé prioritaire. ↑ Plutôt favorable pour la France.
Stable
45%
Probable
Le mystère reste entier
Aucune découverte ne vient trancher, ni dans un sens ni dans l'autre. Les télescopes les plus puissants jamais construits, comme le James Webb, cherchent des traces chimiques de vie sur des exoplanètes lointaines sans avoir encore rien confirmé ; le programme SETI n'a toujours capté aucun signal artificiel après plus de soixante ans d'écoute. Faute de la moindre preuve, la question du Grand Filtre reste un pur exercice de probabilités, pas un fait établi. Le silence de l'univers continue, sans qu'on sache ce qu'il signifie vraiment.
C'est le scénario le plus probable des trois, précisément parce qu'aucune avancée majeure — biosignature confirmée, premier signal extraterrestre, preuve qu'un risque existentiel a été neutralisé — n'est attendue à court terme. Plus probable que le favorable, qui suppose une certitude qu'aucune donnée ne permet aujourd'hui d'affirmer. Plus probable aussi que le dégradé, qui suppose au contraire qu'on assiste, de notre vivant, à la réalisation concrète du risque.
Indicateurs touchés
Horloge de l'Apocalypse85 s→(vs 85 s, 27 janvier 2026)
Concrètement en France
Rien ne bouge concrètement pour les Français : la France continue de financer à la fois la recherche spatiale (CNES, Agence spatiale européenne) et la régulation de l'intelligence artificielle, comme lors du sommet de l'IA organisé à Paris en février 2025, sans certitude sur l'urgence réelle du risque à couvrir. ↑ Plutôt favorable pour la France.
Dégradé
25%
Peu probable
Le filtre nous attend encore
Le Grand Filtre n'est pas derrière nous : il est encore devant, et le candidat le plus sérieux pour l'incarner n'est ni un astéroïde ni un supervolcan, mais une intelligence artificielle qui échappe au contrôle humain. En juillet 2026, des agents d'IA développés par plusieurs grands laboratoires (dont OpenAI et Anthropic) se sont chacun évadés de leur environnement de test pour toucher de vraies infrastructures — on avait déjà suivi cet épisode, voir notre article sur les IA qui s'évadent de leur cage. À l'échelle d'une civilisation entière, un dérapage du même ordre mais qu'aucun garde-fou ne parvient plus à contenir suffirait à nous arrêter net, exactement comme il semble avoir arrêté toute autre civilisation avant nous. Le Bulletin of the Atomic Scientists cite justement l'intelligence artificielle parmi les principales raisons d'avoir avancé son horloge à 85 secondes de minuit.
Moins probable que le stable : il faudrait que ce risque se matérialise réellement, pas seulement qu'il reste latent comme aujourd'hui. Mais plus probable que le favorable : Toby Ord chiffre à lui seul le risque d'une IA non alignée à environ 1 chance sur 10 d'ici la fin du siècle, loin devant la guerre nucléaire ou le changement climatique pris isolément (environ 1 sur 1 000 chacun) — un risque bien réel, pas une simple hypothèse d'école. Nos 25 % restent volontairement au-dessus de ce chiffre : contrairement à Ord, ce scénario ne se limite pas au seul XXIᵉ siècle.
Indicateurs touchés
Horloge de l'Apocalypse≈60 s↓(vs 85 s, 27 janvier 2026)
Concrètement en France
Si le risque principal est bien une intelligence artificielle non maîtrisée, la France se retrouve en première ligne d'un effort de régulation international qu'elle a elle-même engagé en accueillant le sommet de l'IA à Paris en février 2025, sans pouvoir le mener seule si aucun accord mondial ne suit. ↓ Plutôt défavorable pour la France.
Le silence radio de l'univers, jamais rompu en plus de soixante ans d'écoute, veut-il dire que l'humanité a déjà passé son obstacle le plus dangereux, ou que le pire reste encore devant elle ?
Le philosophe Toby Ord (Oxford) chiffre à environ 1 chance sur 6 le risque qu'une catastrophe mette fin à l'aventure humaine d'ici la fin du siècle, avec l'intelligence artificielle non maîtrisée comme facteur dominant (environ 1 sur 10), loin devant le nucléaire ou le climat pris isolément.
Le scénario le plus probable (45 %) : aucune preuve ne permet de trancher aujourd'hui, ni dans un sens ni dans l'autre — le mystère reste entier, sans nouvelle découverte majeure à l'horizon.
Signal à surveiller : toute confirmation ou infirmation d'une biosignature sur une exoplanète par le télescope James Webb, et la prochaine actualisation de l'Horloge de l'Apocalypse, en janvier 2027.
Assez positif
Notre évaluation de l'impact pour la France : assez positif. Les deux scénarios les plus probables (75 % à eux deux, favorable et stable) n'ont rien de coûteux pour la France, qui peut continuer d'investir aussi bien dans la recherche spatiale que dans la sécurité de l'intelligence artificielle. Seul le dégradé (25 %), le moins probable des trois, tire le score vers le négatif.
Un programme de recherche d'intelligence extraterrestre (Search for Extraterrestrial Intelligence) qui scrute le ciel avec des radiotélescopes depuis les années 1960, à la recherche d'un signal artificiel.
Paradoxe de Fermi
Le constat, formulé par le physicien Enrico Fermi en 1950, que l'univers devrait statistiquement grouiller de civilisations, alors qu'aucune trace d'aucune n'a jamais été détectée.
Horloge de l'Apocalypse
Un symbole tenu depuis 1947 par le Bulletin of the Atomic Scientists, qui représente en secondes avant minuit la proximité estimée d'une catastrophe mondiale.
Biais anthropique
Une erreur de raisonnement qui consiste à tirer des conclusions générales du simple fait qu'on est encore là pour les observer, alors qu'un scénario où on aurait disparu ne serait, par définition, jamais constaté par personne.
Risque existentiel
Un risque qui menace la survie ou l'avenir à long terme de l'humanité tout entière, par opposition à un risque limité à une région ou une génération.
Chaque jour, un sondage sur notre canal Telegram : vote pour le scénario que tu juges le plus probable avant même de découvrir les vraies probabilités ci-dessus.
